Un proverbio di antica saggezza dice che prima viene la vita e poi la norma. Regole e leggi esistono per rispecchiare al meglio ciò che siamo, non per soffocarci. Se questo è vero, è pure vero che quando si sente forte il bisogno di mettere ordine, di legiferare, può essere buon segno: c’è vitalità, qualcosa sta maturando e richiede attenzione.
A giudicare dalle tensioni che si stanno sviluppando in Europa su questioni legate al mondo del software informatico, si direbbe che ci siano una straordinaria vitalità e un altrettanto straordinario bisogno di regole. È in atto un confronto all’ultimo sangue con svolte clamorose, fino a spingere la Commissione europea, il Consiglio dei ministri UE e il Parlamento europeo sull’orlo di una crisi di nervi.
Che è successo? Che i tre organismi istituzionali sopra citati, più parecchie industrie di varia dimensione, stanno avvitandosi sul testo (COM 2002/92 - Computer inventions) che dovrà regolamentare in ambito europeo il trattamento legale delle invenzioni brevettabili, fra le quali in particolare quelle “applicate tramite computer”. Un concetto che al giorno d’oggi abbraccia realtà disparate come i programmi per pc, i sistemi frenanti ABS, le centraline delle lavastoviglie e i telefoni cellulari. Che in altre e più unitarie parole comprende tutto il “sistema nervoso” della sconfinata massa di organismi elettronici ai quali andiamo affidando sempre più parte del nostro benessere e, forse, del nostro essere.

Tutto, ormai, è computer: non soltanto i personal che adoperiamo a casa e in ufficio, ma anche i telefoni, i cellulari, i palmari, i decoder dei televisori (anche i televisori, se è per questo), i sistemi citofono-apriporta, i telepass, gli apparecchi medici, i cad degli architetti, i metri laser dei geometri, i bancomat, la cyclette per smaltire i chili superflui, le caldaie, il sistema meteorologico integrato che a tanti piace tenere sul comò in soggiorno.
Tutte queste suppellettili non sarebbero altro che ferraglia, o plasticaglia, se non contenessero un codice che impartisce loro le istruzioni necessarie a fare quello che fanno; un linguaggio miracoloso che le mette in grado di eseguire mansioni sofisticate, spesso espandibili progressivamente e ancora più spesso collegabili fra loro in una rete invisibile che non ha confini.

Come funziona la mia automobile
Quel codice è, appunto, il software. Un linguaggio che mette l’uomo in grado non soltanto di “dire” le cose, cioè di nominarle e descriverle, ma anche di “farle”, di trasformare le parole in azioni. Infatti è composto di parole – possiede un dizionario, una sintassi, una grammatica – e viene “scritto”. Poi, quando la scrittura è finita e ogni errore rimosso, quel linguaggio non soltanto racconta la propria perfezione ma la mostra in concreto, attivandosi. Mette la centralina elettronica della mia automobile in grado di ritmare il ciclo del motore a scoppio, di governare la sterzata, l’accelerata e la frenata: un tempo tutto ciò era meccanico e invece oggi è elettronico. Mette, anche, me stesso in grado di scrivere questo articolo: il computer che adopero reagisce ai miei comandi perché c’è un software – un “listato”, in gergo tecnico – che si chiama Microsoft Word e mi si presenta sotto forma di un programma per scrivere testi. Lo vedo e lo uso, pigiando tasti e facendo clic col mouse, ma in effetti quelle finestrelle e quei menù non “esistono”: o, meglio, non sono nient’altro, a loro volta, che un testo scritto. Un testo scritto che funziona e mi fa scrivere.

Questa lunga digressione servirà, forse, a spiegare quali ambizioni e quali preoccupazioni attanaglino oggi i commissari europei, i ministri, gli europarlamentari, gli imprenditori grandissimi, grandi e piccoli che s’accapigliano attorno al linguaggio miracoloso. Qual è il pomo della discordia? La possibilità di restringere o di allargare, comunque di delimitare, i diritti di proprietà sull’innovativa classe dei “testi attivi”. Poiché appunto sono attivi, tanto per cominciare nel loro caso non si può parlare soltanto di tutela del copyright, come per le poesie e per le canzoni. C’è anche quello: copiare un cd-rom contenente un programma informatico è un atto paragonabile a quello di fotocopiare un libro, di riprodurre un film o un disco. E come tale va regolamentato. Ma, oltre a questo, il software ha un’altra caratteristica che lo mette su un piano diverso: quelle “stringhe di codice” – per tornare al gergo tecnico – ovvero quelle “frasi che funzionano” possono essere utilizzate, anche per scopi diversi da quelli iniziali. Sono come formule magiche di incantesimi che altri maghi potrebbero sfruttare diversamente.

Dalle “frasi” che permettono di far funzionare le automobili, per esempio, si potrebbero derivare altre frasi simili per governare gli elicotteri. Oppure si potrebbe applicare al tosaerba ciò che funziona bene con il rasoio elettrico. E così rientriamo nel campo dei brevetti, le regole che disciplinano le invenzioni e le loro applicazioni commerciali. Su cui è ovvio che un conto sia proteggere legalmente un’invenzione e un altro conto consentire che si brevettino procedure commerciali e bloccare qualsiasi derivazione dall’utilizzo di un certo codice: come se si stabilisse che tutte le volte che qualcuno imbocca l’autostrada da Firenze verso Roma debba pagare il pedaggio da Milano, visto che da lì parte l’autostrada.
La legislazione statunitense per molti aspetti è così: aggressivamente “commercializzata”. Si possono brevettare a pioggia singole parti di codice, singole procedure, in pratica non esiste il concetto di “software libero”, esente da brevetto. E sotto quegli stessi aspetti la battaglia europea viene combattuta sul confine che passa tra seguire la stessa strada o discostarsene.

Se l’antitrust si schiera da un lato
Ovvio che sia opportuno riflettere bene su tutta questa materia. Ma, come dimostra una serie di fatti recenti, non è detto che il tempo a disposizione sia infinito. Interessi e pressioni s’intrecciano a fare del tema un groviglio inestricabile ed esplosivo. Da una parte, infatti, ci sono le Grandi Firme dell’universo digitale. Aziende multinazionali come Microsoft, Apple, Ibm, Cisco Systems, Nokia e altre ancora. Hanno enormi e progrediti laboratori di ricerca. Posseggono una costellazione di società satelliti, affollate di cervelli ben pagati e di progetti geniali. Hanno inventato e commercializzato centinaia di “frasi che funzionano”, fino a intrecciare una fitta rete che è difficile eludere. Negli Usa hanno ottenuto che l’organismo centrale di controllo dei brevetti si trasformasse da commissariato governativo in una sorta di avvocato per tutelare gli interessi dei possessori di brevetti, azzannando chiunque cerchi di utilizzarli senza pagare i connessi diritti.

Ciò che sta accadendo in Europa non è poi tanto dissimile. Ecco un esempio concreto. Presso la Corte di Giustizia europea è in discussione l’applicabilità della normativa antitrust contro Microsoft, rea, secondo alcuni, di aver utilizzato la propria posizione dominante sul mercato tramite l’ubiquo Windows per ostacolare la concorrenza almeno su un punto concreto: quello che riguarda Windows Media Player, una “frase che funziona” avviando musica, immagini e filmati. Windows è già di suo una interminabile, strabordante “frase che funziona”: nel mondo dei personal computer ben poche altre “frasi” possono essere pronunciate senza tener conto di questa. Tanto più agli accusatori è sembrato sleale che Microsoft, approfittando di ciò, integrasse nel suo sistema “frasi” gratuite che di fatto impedivano ad altri di proporsi sul mercato, violando il principio della concorrenza su basi paritetiche. Su questa obiezione s’è basato il ricorso all’antitrust. Il passo più recente, datato 6 maggio, ha visto la Corte di Giustizia europea, che deve pronunciare il verdetto, chiamare in causa il comitato Ecis (European Committee for Interoperable Systems) in qualità di partner che sosterrà la commissione in vista della sentenza d’appello. Decisione che si rivela clamorosa soprattutto quando si apprende che il comitato è composto da concorrenti che trarrebbero vantaggio dalla condanna di Bill Gates: Ibm, Oracle, Nokia, Red Hat e Real-Networks. Clamorosa soprattutto perché, come già accaduto negli Stati Uniti con l’ufficio brevetti, anche in Europa l’organismo deputato alla disciplina si schiera con alcuni contro altri.
Tornando al discorso generale, tra gli attori che puntano le loro fiche in questo gioco impegnativo ci sono le imprese di medio e piccolo calibro, che rischiano di vedersi chiudere ogni margine dalle grandi, dovendo stanziare risorse sempre più ingenti per cercare “frasi” che non si rifacciano ad altre già brevettate, o per pagare avvocati che le difendano dalla reazioni di nemici così enormi e potenti. Di fatto il rischio è prossimo e concreto: o mi paghi o ti compro.

Infine, c’è un gran fermento di protesta in coloro che, fondandosi sulla consolidata tradizione libertaria dell’internet, sono schierati a priori sul fronte della deregolamentazione e della liberalizzazione: copyleft contro copyright, open source (cioè software pubblicamente utilizzabile) contro brevetti. Fra costoro si agitano gruppi di pressione (come i Verdi) i quali in Italia hanno ottenuto che il governo (peraltro imbarazzato per il difficile itinerario delle leggi consimili promosse qui) in Europa s’astenesse e continui a farlo.
Tutto questo spiega come mai l’iter europeo della legge sia stato tormentatissimo, con inopinate approvazioni in sede di Consiglio europeo dei ministri (l’Italia, come detto, s’è astenuta), la sonora bocciatura del Parlamento nella passata legislatura, una successiva riproposta a muso duro da parte della Commissione. Gli europarlamentari della presente legislatura stanno tumultuosamente valutando gli emendamenti: per i giorni 23 e 24 maggio la Commissione giuridica del Parlamento europeo dovrà esaminare la posizione comune del Consiglio e i relativi emendamenti sulla direttiva sulla brevettabilità delle invenzioni da computer. Nulla è escluso, nemmeno una nuova bocciatura integrale. Davanti alla quale la Commissione ha preannunciato che in tal caso lascerà cadere la proposta e non se ne farà niente (fino a quando?).

Chi ci guadagna e chi ci perde
Davanti a una materia che in sé è obiettivamente complicata, e davanti a considerevoli interessi politici, economici e commerciali, ciascuna delle parti interessate avanza rilievi, obiezioni e precisazioni che possono alterare anche considerevolmente il peso della valutazione: per esempio il fatto che la legge in questione non dovrebbe riguardare i software informatici in quanto tali (che restano nei termini del copyright e non del brevetto) e nemmeno le procedure commerciali (il clic come metodo per confermare un acquisto via internet). Ci sono posizioni diverse sulle procedure, sul merito, sulle scadenze, sulle verifiche.
Approfondire in questa sede non è né facile né, forse, utile. Anzi temiamo d’aver già annoiato il lettore. Siamo dell’opinione che sostanzialmente sulle questioni tecniche dovrebbero valere le deleghe che gli elettori hanno dato ai propri rappresentanti politici, affinché giudichino con competenza e con equanimità. E che invece sulle questioni culturali e morali il dibattito pubblico dovrebbe arricchirsi di voci non inquinate da interessi precostituiti: la teoria della “tecnologia aperta”, per esempio, preconizza un mondo dove tutti collaborino armoniosamente nell’interesse del reciproco arricchimento, ed è un’utopia collettivista bella ma non si sa quanto possibile (certo non radicalmente). D’altro canto è evidente – ne abbiamo parlato più volte sul “Dom” – che è in atto una pericolosa deriva verso il controllo tramite la tecnologia: controllo politico e giudiziario, anche innescato dalla lotta al terrorismo, ma anche controllo commerciale tramite la standardizzazione imposta dai grandi gruppi.

Certo, tutti avremmo bisogno di riferimenti inamovibili. Ma anche questa funzione, che finora era stata bene o male svolta dalle istituzioni e dalle leggi, oggi sembra messa in discussione dal loro schierarsi, come abbiamo prima descritto, secondo procedure che Alberto Mingardi (su il Riformista dell’11 maggio scorso, a proposito della vertenza Microsoft) definisce “giocare a carte scoperte” (vale a dire, ammettere che le ragioni del regolatore possano coincidere con quelle di alcune particolari imprese).
Tutto ciò implica che è sempre più difficile che le istituzioni facciano da mediatrici fra gli interessi delle “parti sociali”. E implica anche, occorre precisarlo, una gestione sempre più privatistica degli interessi collettivi: dove ai giudici e ai poliziotti, nella migliore delle ipotesi, subentrano avvocati e guardaspalle. Forse ciò avviene per irredimibile debolezza dei primi, ma allo stato delle cose nessuno sembra guadagnarci davvero, né in linea di principio né di fatto.