Il viaggio in Israele di Gianfranco Fini ha forse chiuso una delle pagine più nere della storia italiana. L’antisemitismo fu un’invenzione del regime fascista per compiacere la politica nazista, ma trovò ligi sostenitori. Sessant’anni fa con un breve telegramma giungeva al suo apice la persecuzione degli ebrei in Italia, cominciata nel 1938 con la pubblicazione del Manifesto razzista, e conclusa con la deportazione di oltre ottomila persone. Il Duce, spregiudicato come sempre, giocò tra sionismo e antigiudaismo una nefasta partita fatta di accomodamenti e repentine svolte. Costò la vita a migliaia di uomini

1° dicembre 1943, ore 9,00 del mattino. Un telegramma cifrato del ministero dell’Interno viene indirizzato «con precedenza assoluta» ai capi delle Province per «l’immediata esecuzione»: «1) Tutti gli ebrei, anche se discriminati, a qualunque nazionalità appartengano, e comunque residenti nel territorio nazionale, debbono essere inviati in appositi campi di concentramento. Tutti i loro beni mobili ed immobili debbono essere sottoposti ad immediato sequestro, in attesa di essere confiscati nell’interesse della Repubblica Sociale Italiana, la quale li destinerà a beneficio degli indigenti sinistrati dalle incursioni aeree nemiche; 2) tutti coloro che, nati da matrimonio misto, ebbero, in applicazione delle leggi razziali italiane vigenti, il riconoscimento di appartenenza alla razza ariana, debbono essere sottoposti a speciale vigilanza degli organi di polizia. Siano pertanto concentrati gli ebrei in campi di concentramento provinciali in attesa di essere riuniti in campi di concentramento appositamente attrezzati». Firmato: Guido Buffarini Guidi, ministro dell’Interno.
Con questa succinta nota, la politica razzista antiebraica del fascismo raggiungeva il suo apice. Nel giro dei mesi seguenti furono rastrellati e deportati dall’Italia quasi 8mila ebrei. Di questi se ne salvarono poche centinaia. In realtà, già la Carta di Verona, redatta da Carlo Alberto Biggini e approvata due settimane prima (17 novembre 1943) dalla Costituente fascista, dichiarava in modo netto al punto 7: «Gli appartenenti alla razza ebraica sono stranieri. Durante questa guerra appartengono a nazionalità nemica».
Il 16 ottobre dello stesso anno, d’altronde, si era scatenata anche in Italia la violenza nazista: un sabato di diluvio, quasi una tregenda, in otto ore e mezzo, dalle cinque e trenta del mattino alle due del pomeriggio, un gruppo di SS rastrellarono il Ghetto di Roma, deportando verso i campi di sterminio più di 2mila ebrei, uomini, donne, bambini. «Quando fu la fine – scrisse Giacomo Debenedetti – per le vie del Ghetto non si vedeva più anima, vi regnava la desolazione della Gerusalemme di Geremia: quomodo sedet sola civitas…».

Il manifesto della razza
L’antisemitismo fascista si era però concretizzato nel 1938, prima dell’esperienza della Rsi. Il 14 luglio di quell’anno, redatto con il contributo di Benito Mussolini da una serie di “scienziati” del regime (in tutto uno decina di accademici, nemmeno dei più affermati, di materie mediche e scientifiche: antropologia, patologia, biologia, zoologia, statistica…), viene reso pubblico il Manifesto del razzismo italiano. Sul primo numero della rivista La Difesa della Razza del 5 agosto 1938 è integralmente riportato. Dieci i punti, ognuno esplicitato da un breve commento: 1) Le razze umane esistono; 2) Esistono grandi razze e piccole razze; 3) Il concetto di razza è concetto puramente biologico; 4) La popolazione dell’Italia attuale è di origine ariana e la sua civiltà è ariana; 5) È una leggenda l’apporto di masse ingenti di uomini in tempi storici; 6) Esiste ormai una pura “razza italiana”; 7) È tempo che gli Italianisi proclamino francamente razzisti; 8) È necessario fare una netta distinzione tra i mediterranei d’Europa (occidentali) da una parte, gli orientali e gli africani dall’altra; 9) Gli ebrei non appartengono alla razza italiana; 10) I caratteri fisici e psicologici puramente europei degli Italiani non devono essere alterati in nessun modo.

Il 6 ottobre dello stesso anno è promulgata dal Gran Consiglio del Fascismo, dopo una seduta alquanto movimentata (presenti tra gli altri Ciano, Balbo, De Bono, Farinacci, Starace), la Carta della Razza che pone le basi legislative della campagna antisemita. Con essa si vietano i matrimoni misti, si identifica nell’ebraismo mondiale l’animatore dell’antifascismo, si prevede l’espulsione degli ebrei stranieri, si dettano le regole per identificare gli ebrei di cittadinanza italiana, si vieta agli ebrei italiani di essere iscritti al partito fascista, di essere possessori o dirigenti di aziende con più di 100 dipendenti, di essere possessori di oltre 50 ettari di terra, di prestare servizio militare, e infine si concede sempre agli ebrei italiani, se familiari di caduti per la patria o fascisti della prima ora, di evitare le discriminazioni sopra dette, fermo restando per tutti il divieto di insegnare.
Il 10 novembre seguente il Consiglio dei Ministri traduce la Carta in una vera e propria legislazione approvata dal parlamento e sottoscritta dal re Vittorio Emanuele III. Il Regio decreto-legge del 17 novembre completa la nefasta operazione traducendo in 29 articoli il nuovo status giuridico degli ebrei: nello specifico, il divieto di matrimoni misti, l’identificazione dell’appartenenza alla razza ebraica, i divieti imposti agli ebrei (per esempio quello di non poter avere «alle proprie dipendenze in qualità di domestici cittadini italiani di razza ariana»), il divieto per le Amministrazioni pubbliche civili e militari di avere personale ebreo.

I ligi sostenitori
La campagna antiebraica trovò subito ligi sostenitori. La Difesa della Razza, diretta da Telesio Interlandi, e diffusa dallo stesso partito fascista per mezzo dei segretari federali, riuscì con i primi numeri a distribuire fino a 100mila copie. Vi collaborarono studiosi e giornalisti tra cui il filosofo Julius Evola. La segreteria di redazione fu affidata al giovane Giorgio Almirante.
La rivista venduta a “Lire Una”, che riportava sulla copertina due endecasillabi tratti dal Paradiso di Dante («Uomini siate, e non pecore matte,/ si ché il giudeo di voi tra voi non rida») fu forse il peggior esempio della pubblicistica razzista. Sfogliando le pagine ingiallite si trova un catalogo dell’orrendo: dotti articoli di filosofia, per esempio, su Il Triplice volto del razzismo firmati da Evola, saggi storici e letterari sull’antigiudaismo, interventi a sostegno della legislazione razzista, comparazioni con le altre razze, esaltazioni dei Protocolli dei Savi Anziani di Sion, studi di eugenetica, di igiene razzista, esaltazione del mito ariano, perfino giochini fotografici su come abbinare figli e genitori di diverse etnie.
Giorgio Almirante firma a puntate un Viaggio razziale per l’Italia che avrebbe dovuto certificare «l’incontrovertibile postulato dell’unità della razza italiana, Tale unità, come è noto, si è andata formando attraverso gli evi, ed è press’a poco stabile da un millennio a questa parte; sarebbe quindi ridicolo negare l’importanza delle vicissitudini razziali della penisola nelle età più antiche, o trascurarne lo studio, in omaggio all’unità».

Quello che però risulta di prima acchito più sgradevole è l’iconografia che in modo subitaneo e violento esemplifica il progetto alla base della pubblicazione. L’accostamento di fotografie in cui si esalta la razza ariana e di immagini che sbeffeggiano gli ebrei, ma anche i popoli africani, in generale i neri, gli indios del Sudamerica, le popolazioni orientali. E poi la propaganda anti-inglese, anti-francese, quella anti-bolscevica che quasi sempre cadono nell’esaltazione del complottismo giudaico massone capitalista o comunista.
Il volto oscuro del fascismo si svela però anche in altri modi. Nel 1939, nasce il Diritto razzista, direttore Stefano M. Cutelli: vi collaborarono giuristi come Guido Landra, Domenico Rende, Renzo Sertoli Salis, e ironia della sorte pure un futuro padre della Repubblica come Alessandro Galante Garrone. Nel 1940 viene fondata Razza e civiltà, organo del Consiglio superiore della Direzione generale per la demografia e la razza, altresì detto Demorazza (un istituto creato con il nome di Ufficio centrale demografico e adibito al controllo delle politiche demografiche tanto care al regime, che fu trasformato appunto in Direzione generale demografia e razza il 18 luglio 1938, appena quattro giorni dopo la pubblicazione del Manifesto della razza).
Ma razzisti ante-litteram furono pure il Regime fascista di Farinacci, il Tevere e il Quadrivio sempre di Interlandi, La Vita Italiana di Giovanni Preziosi sulla quale nel 1922 compare uno scritto antiebraico di un autore tedesco che si firma «un bavarese», pseudonimo dietro il quale si cela Hitler.

Preziosi e gli altri
Proprio l’ex prete irpino Giovanni Preziosi fu uno degli ispiratori del razzismo e dell’antiebraismo fascista. I titoli dei suoi libri sono esemplificativi: L’internazionale ebraica “I protocolli dei Savi Anziani di Sion” (La vita italiana, 1939) che arrivò a 65 mila copie e fu tradotto anche in spagnolo, Come il giudaismo ha preparato la guerra (Tuminelli, 1940), Giudaismo bolscevismo plutocrazia Massoneria (Mondadori, 1941) in cui Preziosi si autocommisera (o finge di farlo) perché criticato dagli ebrei come «il creatore dell’antisemitismo politico fra gli italiani».
Con lui, Paolo Orano il cui Gli ebrei in Italia (Pinciana, 1937) anticipa la deriva razzista dell’anno seguente. La risposta ad Orano, Noi Ebrei (sempre Pinciana, 1937) scritta da Abramo Levi mostra, in modo quasi tragicomico, come gli ebrei, da sempre in buoni rapporti con l’Italia e col regime, fossero impreparati a quel brusco cambiamento di rotta. Levi usa tutte le cautele possibili, arriva perfino a definire in simbiosi con il suo futuro aguzzino, «il bel libro di Paolo Orano, bello come tanti altri suoi libri pieni di effervescenza culturale e di passione polemica».
La pubblicistica è comunque vasta. I quaderni della Scuola di mistica Fascista Sandro Italico Mussolini, editi a cura della rivista Dottrina fascista sotto la direzione di Vito Mussolini, Fernando Mezzasoma, Nicolo Giani, producono tomi a sfondo politico, scientifico e giuridico.
Vengono poi istituiti all’interno dei Littoriali della cultura concorsi per una «monografia di carattere razziale», si creano Centri di preparazione politica per lo studio del problema ebraico collegati con le Prefetture e con le Federazioni fasciste sotto la direzione del MinCulPop a cui, per il vero, intervengono poche centinaia di fedelissimi.
Anche gli altri organi di stampa, tra cui i quotidiani più autorevoli (Corriere della Sera, il Giornale d’Italia, il Piccolo, la Gazzetta del Popolo, La Stampa, il Messaggero) si allineano al nuovo diktat del regime senza troppe difficoltà. Si macchiano di dichiarazioni antisemite, intellettuali e giornalisti del calibro di Alfio Russo, Paolo Monelli, Guido Piovene.

Biologia o spirito?
Detto ciò, bisogna analizzare che tipo di razzismo e di antiebraismo fu predicato dal fascismo. La via italiana all’antisemitismo, intrapresa ufficialmente dopo sedici anni di governo, fu in parte diversa da quella tedesca. Innanzitutto, mentre il nazismo si fondava sul concetto di razza, il fascismo si fondava sull’idea di Stato. E più nello specifico, chiosa lo storico Saul Friedländer, «sono precisamente l’antisemitismo nazista e la politica antisemita del Terzo Reich a conferire al nazismo il suo carattere sui generis» .
In secondo luogo, nella sua storia l’Italia non aveva mai avuto né grandi concentrazione di ebrei (all’epoca erano circa 50mila), né grandi problemi di convivenza. In un’intervista pubblicata da L’espresso (3 dicembre 1961) Gastone Piperno ricorda i giorni precedenti il rastrellamento del Ghetto: «Per spiegare la nostra fiducia, l’ottimismo di quel momento, bisogna tener presenti molti elementi. Il primo era quello della città in cui vivevamo. Gli ebrei erano perfettamente assimilati alla popolazione romana e avevano sempre trovato aiuto e amicizia. Questo fatto aveva diffuso la convinzione che saremmo stati protetti e difesi dalla persecuzioni».
Terzo, mancavano quegli studi in qualche modo “scientifici” che da anni venivano commissionati in Germania.
Onde per cui si scartò il razzismo prettamente biologico, optando per il razzismo dello spirito caro a Evola che così sintetizza la dottrina in un articolo del 1941: «Passiamo ora alla terza accezione, alla razza come “mito” o “idea forza”. È essenzialmente in questi termini che l’idea della razza si è affermata ultimamente come parte integrante dell’ideologia delle nostre rivoluzioni rinnovatrici».
Lo stesso Renzo Sertoli Salis, nell’introduzione al volume su Le leggi razziali italiane (…) spiega: «In conclusione, il razzismo italiano, non sorto, ma concretatosi solo di recente per una serie di contingenze storiche ed attuali difficilmente valutabili e in relazione alla missione imperiale dell’Italia fascista, è un movimento politico e spirituale nella causa e nel fine che si basa su dati di fatto a un tempo biologici e spirituali. Tale movimento è originale in confronto ad altri razzismi, soprattutto perché si pone appunto per motivi squisitamente politici cioè in funzione dello Stato e non in funzione di mito, vale a dire come a fine a se stesso».
Anche Pietro de Francisci nel volume collettaneo Politica Fascista della razza (Istituto nazionale di cultura fascista, 1940) insiste: «Nulla è più necessario di questa lotta per la difesa dello spirito, cioè della nostra civiltà, che vuol essere munita e protetta contro tutti gli influssi – da qualunque parte provengano – che possano produrne il corrompimento e la degenerazione. Qui non è più questione di arianità o non arianità, ma di italianità e soprattutto di difesa del Fascismo, di questa civiltà che non può né deve confondersi con nessun altro movimento del passato o del presente, come non può confondersi con nessun’altra personalità quella del suo Costruttore».

L’ondivago Mussolini
La questione antisemita in Italia durante il fascismo non può comunque prescindere dall’analisi del pensiero di Benito Mussolini. Come spesso accadde nel Ventennio, il Duce ebbe un atteggiamento ondivago anche su questo tema. Fu un politico spregiudicato e capace di interpretare il consenso del popolo italiano, a volte di manovrarlo verso nuovi approdi.
Non è un caso che dopo il 1938 i più fervidi sostenitori della campagna contro gli ebrei poterono facilmente rileggere alcune prese di posizione di Mussolini, fin dagli albori del fascismo, come esempi di un antisemitismo già alla base della strategia futura. Non è un caso che gli stessi ebrei ebbero difficoltà, fino e oltre l’emanazione delle leggi razziali, ad accettare la svolta del Duce. Non è un caso che i postfascisti poterono facilmente sostenere la tesi di un Mussolini prigioniero di Hitler, specie per quanto concerne il razzismo.
Già nei primi anni Cinquanta, ancora prima degli studi di Renzo De Felice, un saggio di Antonio Spinosa dal titolo Mussolini razzista riluttante, pubblicato dalla rivista il Ponte, fondata da Pietro Calamandrei (ripreso poi in volume nel 1994 da Bonacci editore, con prefazione di Francesco Perfetti) raccoglieva la sfida storiografica di dirimere la questione. «Per lunghi anni il Duce – scriveva Spinosa – si mantenne nei confronti dell’ebraismo in una posizione oscillante, di equilibrio instabile. In verità non ebbe mai un’idea ben radicata in proposito, cosa che gli permise più facilmente di coniare alcuni slogans, ora razzisti ora antirazzisti, a seconda delle contingenze politiche. Scese alla distinzione tra sionismo e semitismo: così fu sionista quando riteneva opportuno di mostrarsi amico della Gran Bretagna, e antisionista quando faceva la politica dell’avvicinamento ai Paesi arabi. La distinzione gli serviva per non guastarsi gli ebrei come tali. Senonché tornò a far confusione tra sionismo e semitismo, dichiarandosi nemico di entrambi, quando decise di condizionare tutte le altre politiche a quella dell’alleanza oltranzista con la Germania. Quindi, nella gran messe delle dichiarazioni mussoliniane ce n’è per tutti: si può trovare un Mussolini razzista e uno antirazzista, almeno apparentemente, poiché in effetti, egli seguendo il giuoco della politica, prese l’una o l’altra veste a secondo le convenienze».

Gli esempi sono numerosi. Durante l’intervista fiume rilasciata nel 1932 allo storico Emil Ludwig (poi pubblicata da Mondadori nella biografia autorizzata, Colloqui con Mussolini), il Duce chiariva: «L’antisemitismo in Italia non esiste. Gli ebrei si sono sempre comportati bene come cittadini, e come soldati si sono battuti coraggiosamente. Essi occupano posti elevati nelle università, nell’esercito, nelle banche. Tutta una serie sono generali».
Ancora nel 1934 a Bari, in occasione della Fiera del Levante, Mussolini criticando il razzismo tedesco proclamava a voce spiegata che «trenta secoli di storia ci permettono di guardare con sovrana pietà talune dottrine di oltre Alpe sostenute dalla progenie che ignorava la scrittura con la quale tramandare i documenti della propria vita, nel tempo in cui Roma aveva Cesare, Virgilio e Augusto». Erano gli anni in cui il Mein Kampf è solo «un mattone che non sono mai riuscito a leggere» sbotta Benito al termine del suo primo incontro con il Fürher.
Ma a ritroso si trova una lunga serie di incongruenze che qui si accenna per sommi capi, prendendo solo le circostanze più curiose. La prima biografa del Duce (Dux, Mondadori 1926), amata da Benito Mussolini, Margherita Sarfatti, è ebrea. Mussolini tiene buonissimi rapporti con la Comunità ebraica. Nel suo entourage molti si mostrano, come Costanzo Ciano, amici degli ebrei o sono ebrei. Perfino il quotidiano del Duce il Popolo d’Italia, fin dalla fondazione, è finanziato dall’ebreo Giuseppe Toeplitz, amministratore della Banca Commerciale. Nel 1937 a poche decine di chilometri da Roma, nel porto di Civitavecchia, era stata aperta una “scuola marittima per ebrei”. Ancora il 2 luglio 1938, solo tredici giorni prima della svolta antisemita, annota Eucardio Momigliano nella sua Storia tragica e grottesca del razzismo fascista (Mondadori, 1946), Mussolini è così poco razzista che «firma il decreto di nomina di un generale Levi, ebreo purissimo, a generale di divisione».

L’amicizia con Hitler
In sostanza, almeno inizialmente, la svolta antisemita non può che essere attribuita a una spregiudicata manovra politica di avvicinamento del Duce alla Germania hitleriana che era già stata preannunciata con i protocolli Ciano-Ribbentropp del 1936. Sintetizza ancora Spinosa: «Per quanto si esaminino i documenti dell’epoca non se ne trova alcuno che provi come il razzismo fascista sia nato autonomo dalla politica estera del regime, e anche se non ci fossero elementi più precisi, basterebbe la coincidenza di certe date per convincere il più scettico. Mussolini non passò dall’antirazzismo al razzismo con un taglio netto, ma credette di giocare abilmente quando orchestrò una campagna di stampa preventiva, circa un anno prima dell’apertura ufficiale delle ostilità contro gli ebrei. Il Governo non prese ex abrupto una posizione decisa; ritenne machiavellico – mentre preparava il terreno alla legislazione antisemita dell’anno 1938 – il mostrarsi estraneo alla cosa. Più che predisporre l’opinione pubblica, per gabellare, di proposito, la difesa della razza come una manifestazione spontanea del popolo italiano».
Nello stesso verso, cioè di una forzata retrodatazione della campagna razzista, vanno i tentativi di piegare alle nuove esigenze le politiche demografiche-nataliste, che da sempre ricoprivano un ruolo speciale nell’immagine che il fascismo proiettava di se stesso. Dice bene Anna Treves nel suo studio Le nascite e la politica nell’Italia del Novecento (2001)che «tentare di accreditare la politica razzista come la logica conseguenza della politica della popolazione rispondeva al desiderio di dare alla politica razzista una configurazione libera da ogni aspetto contingente, di dare di essa una presentazione come di qualcosa che reggeva su antiche e tutte fasciste radici. E forse Mussolini temeva che i provvedimenti antiebraici non avrebbero trovato facile consenso nel paese; poteva pensare invece che la politica demografica, almeno nelle sue ampie valenze di assistenza sociale, avesse suscitato l’approvazione in una vasta opinione pubblica. Unendo la politica antisemita con la politica demografica sperava probabilmente di rendere la prima più presentabile e più accettabile».

Ma in seguito, la pubblicazione delle Leggi Razziali, la loro applicazione (pur non perfetta), l’inasprimento del trattamento degli ebrei durante i mesi della guerra e poi della Rsi, fino alla sottomissione irresponsabile alla diabolica macchina di sterminio nazista, non possono che dimostrare, al di là degli iniziali accomodamenti e strategie, una successiva precisa volontà antisemita del regime. Che oggi è assolutamente impossibile giustificare.
gli italiani e il virus
Più in generale l’applicazione delle Leggi razziali fu permessa da un iniziale ottundimento degli italiani che in buona parte per quieto vivere non si esposero troppo a favore degli ebrei. Renzo De Felice nella Breve storia del fascismo (Mondadori, 2000) riassume in poche righe questo atteggiamento: «Altrettanto impopolare a livello di opinione pubblica e di qualificati ambienti del regime stesso fu l’introduzione in Italia della legislazione antisemita. È innegabile che alcuni e non marginali settori si sarebbero allineati alle misure razziste, per cementare l’accordo con la Germania, per preservare la cultura tradizionale e cattolica da quella moderna – che trovava nella “mentalità ebraica” o nella “colpa” originaria degli ebrei le proprie origini – o per farne una cartina di tornasole contro la borghesia; ma è anche vero che fu troppo brusco l’impatto della legislazione razziale e antisemita su una società storicamente immune da quel virus. Soprattutto per questo, sulla campagna per la razza la propaganda fascista fallì clamorosamente, portando tanti italiani a distaccarsi, almeno psicologicamente, dal regime, a guardarlo magari con occhi diversi e in taluni casi a passare all’opposizione. Per altri il fatto che la persecuzione fascista contro gli ebrei fosse condotta piuttosto blandamente, all’“italiana”, avrebbe costituito un comodo alibi dietro cui nascondere il proprio opportunismo e tacitare eventuali rimorsi di coscienza».
In seguito, gli italiani non solo furono causa di un’applicazione “blanda” delle leggi razziali (comportamento stigmatizzato nel dicembre 1943 dal ministro degli Esteri tedesco in una lettera al capo della Gestapo Müller) ma cercarono per quanto erano in grado di salvare dalle deportazioni quanti più ebrei possibile. A parte l’esempio fulgido di Perlasca, basterebbe riandare alla venticinquesima udienza del processo contro Adolf Eichmann del 21 maggio 1961, quando un’ebrea italiana rispondendo al giudice Halevi precisò: «Tutti gli strati della popolazione italiana ci hanno aiutato: professionisti, intellettuali, protestanti, cattolici, militanti di ogni partito». Forse in virtù di quella che Hannah Arendt definì «spontanea umanità di un popolo di antica civiltà».

Il postfascismo sionista
Oggi, sull’onda delle polemiche interne a una parte di An, suscitate dal viaggio di Gianfranco Fini in Israele e dal suo netto ripudio della politica antisemita del fascismo, si torna a discutere del rapporto tra la Destra e gli ebrei dopo la caduta del regime e fino ai giorni nostri. Un rapporto complicato, sempre teso tra il superamento storico dell’antisemitismo e le mai troppo sopite nostalgie: «Nel Dopoguerra – scrive Maurizio Cabona (il Foglio, 26-1-2002) – i fascisti scampati si vergognano dell’antiebraismo al punto di rimuoverlo. Carità di patria, di una patria che deve rimettersi in piedi. Ma se gli altri guardano avanti, i neofascisti no, guardano indietro ossessivamente, però con memoria selettiva».
Come bene analizza il volume di Gianni Scipione Rossi La destra e gli ebrei. Una storia italiana (Rubbettino, 2003) il percorso di avvicinamento del postfascismo al mondo ebraico, concluso oggi da Fini, appare però coerente con molte delle linee guida espresse in questi 50 anni prima dal Msi che raccolse l’eredità del fascismo sociale e poi da An, dopo la svolta di Fiuggi. Soprattutto l’iniziale presa di distanza dei fondatori dell’Msi, Arturo Michelini e Giorgio Almirante, nei confronti dell’antisemitismo gettano le basi per una futura riappacificazione. Specie quest’ultimo dichiara «di aver superato per ragioni umane e concettuali, per uno di quei superamenti di coscienza ai quali bisogna pur pervenire se si vive con piena onestà la propria fede e la propria dottrina» la sua antica adesione al movimento razzista.
Ma se da un lato, l’Msi viene addirittura tacciato di filosionismo e americanismo, alcuni filoni striscianti, se non antisemiti certamente antisionisti, prendono quota nel partito, soprattutto «quando l’influenza di Julius Evola, inesistente o quasi nel fascismo – dice ancora Scipione Rossi – si accresce negli ambienti giovanili missini, per lo più vicini alla corrente “spiritualista” di Enzo Erra e Pino Rauti, dalla quale nasce Ordine Nuovo che nel 1956 esce dal Msi». Un contrasto tra filoebraismo e antiebraismo che prosegue ma che oggi andrebbe superato cominciando, ha scritto Alessandro Campi sulle pagine de Il Domenicale, «a confrontarsi serenamente senza sconti con la propria storia, che difficilmente può essere cancellata con un tratto di penna, ma che merita invece di essere metabolizzata».